在線客服
企業(yè)微信
與此同時，不少業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)媒體借機(jī)紛紛對國外廠商對于中國手機(jī)企業(yè)收取專*授權(quán)費（認(rèn)為過高）口誅筆伐。高通、諾基亞、微軟、愛立信等，似乎只要涉及收取中國手機(jī)企業(yè)授權(quán)專*費的國外企業(yè)都難以幸免。似乎這些國外廠商的專*授權(quán)費(平均占到手機(jī)價格的10%左右)是阻礙本就利潤不高的中國手機(jī)企業(yè)的生存，甚至走向海外市場的原兇。
那么中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤率是多少呢？我們看到最低的報道是0.3%，中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤率真有這么低嗎？還是這種報道為了突出中國手機(jī)企業(yè)深受國外廠商專*授權(quán)之苦而刻意夸大呢？如果真是像這種報道的這么低，我們真的建議我們的手機(jī)廠商們還是在占到手機(jī)價格另外90%的比例方面去找找找原因吧，因為如此低的利潤率，即便是國外廠商將咱們的專*授權(quán)費全免的話，我們手機(jī)產(chǎn)業(yè)的絕對利潤率也高不到那里去，更不用說利潤營收了。
中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤率不高確實是不爭的事實，但真的是因為國外廠商收取我們所謂高比例的專*授權(quán)費所致嗎？在此，我們不妨以近期成為此事件焦點的高通為例，看看究竟高通的授權(quán)專*費用是否真的過高而導(dǎo)致中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤率（包括利潤營收）低的主要原因。
據(jù)業(yè)內(nèi)稱，高通對于中國手機(jī)廠商是按照手機(jī)價格（有的稱成本價、有的稱批發(fā)價、有的稱是最終市場銷售價格）的3%—6%不等比例收取相關(guān)授權(quán)與專*費用。不過有業(yè)內(nèi)根據(jù)2012年高通營收及全球相關(guān)移動設(shè)備（采用高通芯片）的總營收和出貨量計算得高通在全球市場收取授權(quán)與專*費用的平均比例是3.577%。如果按照我們媒體報道的高通對于中國手機(jī)廠商3%—6%的比例平均計算為4.5%的話，充其量高出一個百分點，我們不知道這一個百分點是否構(gòu)成商業(yè)歧視，這里需要說明的是，鑒于我們國內(nèi)廠商手機(jī)平均的價格ASP（無論是成本價、批發(fā)價及市場銷售價格）要遠(yuǎn)低于國外廠商（例如蘋果、三星、索尼、LG等），所以從單機(jī)所付的授權(quán)與專*費看，盡管我們手機(jī)廠商平均繳納的授權(quán)與專*費用比例要高，但實際付出的價格未必就高于其他國外廠商。
例如IDC的統(tǒng)計顯示，在過去的2013年，在以中國廠商為主的亞太市場智能手機(jī)的ASP(平均價格)為262美元(具體到中國市場ASP肯定要小于262美元，因為據(jù)統(tǒng)計，中國市場200美元以下智能手機(jī)占據(jù)了主流，有的報道甚至稱是150美元)，而在以蘋果、三星等國際品牌為主的北美和歐洲市場智能手機(jī)的ASP分別為531和419美元，由于市場銷售價格的較大差異，即便是高通收取這些廠商的授權(quán)和專*費用比例低于中國手機(jī)廠商，但從單機(jī)付出的授權(quán)和專*絕對費用看，這些國際品牌大廠付給高通的專*授權(quán)費用也有可能比中國廠商多。
這里我們以上述北美、歐洲、中國市場手機(jī)的ASP及平均專*授權(quán)比例計算得出高通平均每部手機(jī)授權(quán)的專*費分別是18.6美元、14.67美元和9美元�？梢姀膯尾渴謾C(jī)收取的專*授權(quán)費看，國內(nèi)手機(jī)市場平均付出的專*授權(quán)費用要遠(yuǎn)低于國外手機(jī)廠商。
既然如此，為何高通來自中國市場的授權(quán)和專*費用的營收占比要高呢？只是我們中國手機(jī)廠商眾多，出貨量龐大（據(jù)稱去年我們中國手機(jī)廠商的智能手機(jī)出貨量已經(jīng)占據(jù)全球智能手機(jī)出貨量的40%左右）才導(dǎo)致高通在中國的授權(quán)與專*營收占據(jù)較大市場份額。所以僅以授權(quán)與專*總營收和支付比例，而不結(jié)合手機(jī)出貨量、單機(jī)所付實際授權(quán)與專*費用，就斷然認(rèn)為高通對于中國手機(jī)廠商收取的授權(quán)和專*費用要高于國外同類廠商確實有失偏頗。
至于某些國內(nèi)手機(jī)廠商所言的其智能手機(jī)利潤率只有10%的情況下，高通的授權(quán)與專*費用的收取將會令其不堪重負(fù)。不過在此我們想反問的是，為何人家國外品牌的智能手機(jī)在付出授權(quán)和專*費用之后，仍能達(dá)到30%—40%的利潤率？這些國內(nèi)廠商說法本身就已經(jīng)間接承認(rèn)即便沒有高通的授權(quán)和專*費用，其利潤率也很低，看來根上不在高通是否收取授權(quán)和專*，或者減少收取的授權(quán)和專*費用比例，而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤率的溢價能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng)新力、市場營銷力等密切相關(guān)。很明顯，從一開始，中國智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價格、低利潤率的發(fā)展模式，也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專*授權(quán)費用對于某些中國手機(jī)廠商利潤率的影響。我們在此之所以稱利潤率，是因為即便沒有高通等國外廠商的專*授權(quán)費用，由于我們智能手機(jī)的ASP大大低于全球平均水平，其整體利潤營收也不會因此有顯著提升。
