在線客服
企業(yè)微信
與此同時(shí)，不少業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)媒體借機(jī)紛紛對(duì)國(guó)外廠商對(duì)于中國(guó)手機(jī)企業(yè)收取專*授權(quán)費(fèi)（認(rèn)為過(guò)高）口誅筆伐。高通、諾基亞、微軟、愛(ài)立信等，似乎只要涉及收取中國(guó)手機(jī)企業(yè)授權(quán)專*費(fèi)的國(guó)外企業(yè)都難以幸免。似乎這些國(guó)外廠商的專*授權(quán)費(fèi)(平均占到手機(jī)價(jià)格的10%左右)是阻礙本就利潤(rùn)不高的中國(guó)手機(jī)企業(yè)的生存，甚至走向海外市場(chǎng)的原兇。
那么中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率是多少呢？我們看到最低的報(bào)道是0.3%，中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率真有這么低嗎？還是這種報(bào)道為了突出中國(guó)手機(jī)企業(yè)深受國(guó)外廠商專*授權(quán)之苦而刻意夸大呢？如果真是像這種報(bào)道的這么低，我們真的建議我們的手機(jī)廠商們還是在占到手機(jī)價(jià)格另外90%的比例方面去找找找原因吧，因?yàn)槿绱说偷睦麧?rùn)率，即便是國(guó)外廠商將咱們的專*授權(quán)費(fèi)全免的話，我們手機(jī)產(chǎn)業(yè)的絕對(duì)利潤(rùn)率也高不到那里去，更不用說(shuō)利潤(rùn)營(yíng)收了。
中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率不高確實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí)，但真的是因?yàn)閲?guó)外廠商收取我們所謂高比例的專*授權(quán)費(fèi)所致嗎？在此，我們不妨以近期成為此事件焦點(diǎn)的高通為例，看看究竟高通的授權(quán)專*費(fèi)用是否真的過(guò)高而導(dǎo)致中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率（包括利潤(rùn)營(yíng)收）低的主要原因。
據(jù)業(yè)內(nèi)稱，高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商是按照手機(jī)價(jià)格（有的稱成本價(jià)、有的稱批發(fā)價(jià)、有的稱是最終市場(chǎng)銷售價(jià)格）的3%—6%不等比例收取相關(guān)授權(quán)與專*費(fèi)用。不過(guò)有業(yè)內(nèi)根據(jù)2012年高通營(yíng)收及全球相關(guān)移動(dòng)設(shè)備（采用高通芯片）的總營(yíng)收和出貨量計(jì)算得高通在全球市場(chǎng)收取授權(quán)與專*費(fèi)用的平均比例是3.577%。如果按照我們媒體報(bào)道的高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商3%—6%的比例平均計(jì)算為4.5%的話，充其量高出一個(gè)百分點(diǎn)，我們不知道這一個(gè)百分點(diǎn)是否構(gòu)成商業(yè)歧視，這里需要說(shuō)明的是，鑒于我們國(guó)內(nèi)廠商手機(jī)平均的價(jià)格ASP（無(wú)論是成本價(jià)、批發(fā)價(jià)及市場(chǎng)銷售價(jià)格）要遠(yuǎn)低于國(guó)外廠商（例如蘋果、三星、索尼、LG等），所以從單機(jī)所付的授權(quán)與專*費(fèi)看，盡管我們手機(jī)廠商平均繳納的授權(quán)與專*費(fèi)用比例要高，但實(shí)際付出的價(jià)格未必就高于其他國(guó)外廠商。
例如IDC的統(tǒng)計(jì)顯示，在過(guò)去的2013年，在以中國(guó)廠商為主的亞太市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP(平均價(jià)格)為262美元(具體到中國(guó)市場(chǎng)ASP肯定要小于262美元，因?yàn)閾?jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)市場(chǎng)200美元以下智能手機(jī)占據(jù)了主流，有的報(bào)道甚至稱是150美元)，而在以蘋果、三星等國(guó)際品牌為主的北美和歐洲市場(chǎng)智能手機(jī)的ASP分別為531和419美元，由于市場(chǎng)銷售價(jià)格的較大差異，即便是高通收取這些廠商的授權(quán)和專*費(fèi)用比例低于中國(guó)手機(jī)廠商，但從單機(jī)付出的授權(quán)和專*絕對(duì)費(fèi)用看，這些國(guó)際品牌大廠付給高通的專*授權(quán)費(fèi)用也有可能比中國(guó)廠商多。
這里我們以上述北美、歐洲、中國(guó)市場(chǎng)手機(jī)的ASP及平均專*授權(quán)比例計(jì)算得出高通平均每部手機(jī)授權(quán)的專*費(fèi)分別是18.6美元、14.67美元和9美元�？梢�(jiàn)從單部手機(jī)收取的專*授權(quán)費(fèi)看，國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)平均付出的專*授權(quán)費(fèi)用要遠(yuǎn)低于國(guó)外手機(jī)廠商。
既然如此，為何高通來(lái)自中國(guó)市場(chǎng)的授權(quán)和專*費(fèi)用的營(yíng)收占比要高呢？只是我們中國(guó)手機(jī)廠商眾多，出貨量龐大（據(jù)稱去年我們中國(guó)手機(jī)廠商的智能手機(jī)出貨量已經(jīng)占據(jù)全球智能手機(jī)出貨量的40%左右）才導(dǎo)致高通在中國(guó)的授權(quán)與專*營(yíng)收占據(jù)較大市場(chǎng)份額。所以僅以授權(quán)與專*總營(yíng)收和支付比例，而不結(jié)合手機(jī)出貨量、單機(jī)所付實(shí)際授權(quán)與專*費(fèi)用，就斷然認(rèn)為高通對(duì)于中國(guó)手機(jī)廠商收取的授權(quán)和專*費(fèi)用要高于國(guó)外同類廠商確實(shí)有失偏頗。
至于某些國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商所言的其智能手機(jī)利潤(rùn)率只有10%的情況下，高通的授權(quán)與專*費(fèi)用的收取將會(huì)令其不堪重負(fù)。不過(guò)在此我們想反問(wèn)的是，為何人家國(guó)外品牌的智能手機(jī)在付出授權(quán)和專*費(fèi)用之后，仍能達(dá)到30%—40%的利潤(rùn)率？這些國(guó)內(nèi)廠商說(shuō)法本身就已經(jīng)間接承認(rèn)即便沒(méi)有高通的授權(quán)和專*費(fèi)用，其利潤(rùn)率也很低，看來(lái)根上不在高通是否收取授權(quán)和專*，或者減少收取的授權(quán)和專*費(fèi)用比例，而是我們產(chǎn)品本身就缺乏獲得高利潤(rùn)率的溢價(jià)能力。這又與品牌影響力、產(chǎn)品創(chuàng)新力、市場(chǎng)營(yíng)銷力等密切相關(guān)。很明顯，從一開始，中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)走得就是一條低價(jià)格、低利潤(rùn)率的發(fā)展模式，也正是這種“雙低”的發(fā)展模式夸大了高通專*授權(quán)費(fèi)用對(duì)于某些中國(guó)手機(jī)廠商利潤(rùn)率的影響。我們?cè)诖酥苑Q利潤(rùn)率，是因?yàn)榧幢銢](méi)有高通等國(guó)外廠商的專*授權(quán)費(fèi)用，由于我們智能手機(jī)的ASP大大低于全球平均水平，其整體利潤(rùn)營(yíng)收也不會(huì)因此有顯著提升。
