爭議如此尖銳 李河君到底惹誰了？

訊：不久前，筆者在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一句摘自《起底中國新首富李河君：草根逆襲 豪賭光伏》文中的話：“不過李河君不以為意。他為漢能設(shè)定了終極目標(biāo)：產(chǎn)能10G瓦；短期目標(biāo)則是2012年實現(xiàn)3G瓦，‘滅了英利’‘成為中國最大薄膜制造商’。”不想引來質(zhì)疑聲一片，有質(zhì)疑其資金運籌的：“就是一大炮，騙錢！！”“一直不明白漢能這錢是怎么忽悠來的。”有質(zhì)疑其真實產(chǎn)能的：“薄膜的組件都賣給誰啦？”“2013年3GW，現(xiàn)在2014年了，有多少呢？30MW？”更有結(jié)論：“漢能自己的人都說李河君是吹牛大王，畫餅高手。”知道李河君是業(yè)內(nèi)有爭議人物，只是沒想到爭議如此尖銳。作為新晉中國首富，在問“李河君總?cè)钦l了？”的同時，也喚起了筆者一直以來的思考……

的目標(biāo)來說無疑影響不利。有分析說，造成其股價從12元下降至不足10元的原因之一是，順風(fēng)光電未能及時公布去年建設(shè)的890MW電站的發(fā)電量。過去的投資不知結(jié)果，投資未來會讓人覺得不踏實。可見信息的公開，于一家公眾公司何等重要。長時間的關(guān)注你會發(fā)現(xiàn)，由于李河君的性格所致，漢能的信息是比較公開的。

的宣介作用更是不可忽視的。無論是過去建設(shè)金安橋水電站的巨大成功，還是現(xiàn)在打造漢能集團(tuán)成為新首富，都是不爭的事實。特別是對于他的光伏產(chǎn)業(yè)“中國領(lǐng)先一把”的說法，更讓筆者有一種“同志”的感覺。

路線有待觀察。

　　所以說商業(yè)模式有待觀察，是指漢能先后兩大商業(yè)模式：一個是前幾年漢能以建設(shè)光伏基地為目標(biāo)，采用漢能、銀行、地方政府“三三制”出資在許多地方跑馬圈地的商業(yè)模式。這一模式成功與否還在觀察之中，但是這一模式的代表——漢能九大生產(chǎn)基地，如今好像完全落實的并不多，對此李河君將責(zé)任歸結(jié)為“但有些地方政府卻無法兌現(xiàn)承諾”；一個是漢能與Firstsolar的以“持續(xù)并購發(fā)展技術(shù)和大規(guī)模建設(shè)電站發(fā)展市場”極為相似的商業(yè)模式，筆者簡單以為這一模式對漢能是可行的，也是別人不易復(fù)制的。關(guān)鍵的是，這一成功的模式能否在漢能成功復(fù)制，才是值得觀察和期待的。