在線(xiàn)客服
企業(yè)微信
事情的由來(lái)
施奈德電氣公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施奈德）在自動(dòng)化設(shè)備和裝置領(lǐng)域的制造和銷(xiāo)售方面，一直位居世界領(lǐng)先水平。該公司在112個(gè)國(guó)家有生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，全球設(shè)有4300多個(gè)產(chǎn)品銷(xiāo)售點(diǎn)。1988年該公司的產(chǎn)品開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并在中國(guó)申請(qǐng)了低壓電器方面系列的發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*。就在距施奈德在我國(guó)申請(qǐng)的LCI—D接觸器系列產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*有效期還剩不到一年的時(shí)間里，施奈德有計(jì)劃有步驟地委托北京的兩家知名專(zhuān)*事務(wù)所，對(duì)浙江省企業(yè)生產(chǎn)的CJX2（即LCI—D同類(lèi)產(chǎn)品）接觸器的6家企業(yè)分別向杭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州中院）提起訴訟，樂(lè)清滬川繼電器廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滬川）“有幸”成為施奈德的第三家被告。
1996年9月2日杭州市中院向滬川送達(dá)了一份施奈德告其侵犯一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)*、三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*權(quán)的起訴狀。要求滬川立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，并立即銷(xiāo)毀與專(zhuān)*相同的產(chǎn)品和零部件，賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)美元，并在報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉。杭州市中院的通知書(shū)上給了滬川15日的答辯期。
突見(jiàn)生機(jī)
這突如其來(lái)的官司，讓滬川廠廠長(zhǎng)潘教武不知所措�？匆�(jiàn)對(duì)手是世界知名企業(yè)、跨國(guó)公司，企業(yè)實(shí)力強(qiáng)自己百倍，訴前外省已有企業(yè)俯首稱(chēng)臣等情況，使他忐忑不安。
有人提出妥協(xié)，賠償人家一點(diǎn)錢(qián)，寧愿企業(yè)形象和名譽(yù)受到損害。但潘教武卻不這樣想，他認(rèn)為企業(yè)背上“侵權(quán)”之名，失去了形象和聲譽(yù)，企業(yè)就很難發(fā)展和壯大，自己十幾年辦起來(lái)的實(shí)業(yè)就要付之東流。他徹夜難眠，翻來(lái)覆去地翻閱施奈德的起訴狀和有關(guān)證據(jù)材料，希望能出現(xiàn)可以破解的方法。一天凌晨，家中的鬧鐘剛剛敲了三響，他眼睛突然一亮，發(fā)現(xiàn)施奈德起訴其侵犯CLI—D接觸器系列產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*文獻(xiàn)上的圖片與其生產(chǎn)的產(chǎn)品照片不一樣。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*圖片所示的產(chǎn)品是控制繼電器產(chǎn)品的圖片，與其所指控的所謂接觸器外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*是小電器行業(yè)中兩個(gè)根本不同類(lèi)別的產(chǎn)品。就象水果系列中的蘋(píng)果和梨子。施奈德公司錯(cuò)把控制繼電器申請(qǐng)了接觸器的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*。
這一發(fā)現(xiàn)使潘教武看見(jiàn)一線(xiàn)生機(jī)。盡管他不知道，施奈德的這個(gè)失誤是否會(huì)給這場(chǎng)“官司”帶來(lái)什么轉(zhuǎn)機(jī)，但他似乎看到了曙光。
距法院通知書(shū)告知的答辯期和向原中國(guó)專(zhuān)*局復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審委）提出宣告專(zhuān)*無(wú)效的時(shí)間，沒(méi)有幾天了。潘教武先后赴溫州、杭州、北京、上海等地向?qū)?方面的專(zhuān)家、律師、專(zhuān)*代理人和低壓電器行業(yè)的權(quán)威討教，商討應(yīng)對(duì)案件的對(duì)策。在得知可以在答辯期內(nèi)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*和發(fā)明專(zhuān)*提出無(wú)效宣告的請(qǐng)求，法院對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*必須中止審理，對(duì)發(fā)明專(zhuān)*可以不中止審理的司法解釋后，他與總工程師、法律顧問(wèn)一行三人當(dāng)天下午就趕到北京，第二天在原中國(guó)專(zhuān)*局作了檢索，提取了其中的幾篇專(zhuān)*文獻(xiàn)作為證據(jù)后，向?qū)?復(fù)審委提出了宣告施奈德發(fā)明專(zhuān)*和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*無(wú)效的請(qǐng)求。復(fù)審委審查后，受理了他們的請(qǐng)求。拿到受理通知書(shū)三人又立即趕回杭州，向杭州市中院遞交了復(fù)審委的受理通知書(shū)，并請(qǐng)求法院中止該案的審理。
險(xiǎn)象環(huán)生
然而，杭州市中院依據(jù)最高人民法院關(guān)于“發(fā)明專(zhuān)*可以不中止審理”的司法解釋?zhuān)?996年底開(kāi)庭審理了施奈德訴滬川侵犯發(fā)明專(zhuān)*權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*權(quán)一案。值得一提的是，當(dāng)天上午在同一審判庭，杭州市中院剛剛審理完施奈德訴第一家被告專(zhuān)*侵權(quán)的案件，以第一家被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失，在報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉而結(jié)案。因此，施奈德原以為下午與上午肯定是同樣的結(jié)局，所以，就帶著上午的喜悅和銳氣，與滬川對(duì)薄公堂。他們認(rèn)為滬川制造和銷(xiāo)售的LCI—D接觸器系列產(chǎn)品中，至少有5個(gè)產(chǎn)品侵犯了其在中國(guó)申請(qǐng)的一個(gè)發(fā)明專(zhuān)*權(quán)和三個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*的專(zhuān)*權(quán)。將原起訴書(shū)中要求賠償?shù)慕痤~由2萬(wàn)美元提高到80萬(wàn)元人民幣。似乎覺(jué)得上午第一個(gè)被告如此不堪一擊，下午的第三個(gè)被告只要增大賠償額，就能使其就范。
法庭上，當(dāng)潘教武和他的律師指出，施奈德所提交的“專(zhuān)*產(chǎn)品和照片”與申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*的產(chǎn)品圖片不一致，錯(cuò)將控制繼電器產(chǎn)品申請(qǐng)為接觸器產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*時(shí)，施奈德的律師馬上請(qǐng)庭下的翻譯人員將這一情況翻譯給施奈德的全權(quán)代表。一個(gè)身高強(qiáng)壯的法國(guó)人吃驚地站了起來(lái)，翻出其專(zhuān)*文獻(xiàn)上的附圖，又從法官手中拿回自己提供的“專(zhuān)*產(chǎn)品”一對(duì)照，無(wú)言以對(duì)。他沒(méi)想到已授權(quán)7年多的所謂接觸器外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*，竟是控制繼電器的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*，公司竟犯了這么大的一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤。
為避開(kāi)這可笑的錯(cuò)誤，施奈德律師在法庭上臨時(shí)向?qū)徟虚L(zhǎng)提交了一個(gè)新的接觸器外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*。依據(jù)法律規(guī)定，杭州市中院應(yīng)重新立案，并重新給被告一定的答辯期和提出宣告該專(zhuān)*權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求時(shí)間。同時(shí)還要就滬川在答辯期內(nèi)，已提交復(fù)審委的宣告施奈德發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*權(quán)無(wú)效請(qǐng)求受理通知書(shū)，以及要求中止審理的請(qǐng)求作出裁定。（依據(jù)司法解釋?zhuān)瑢?duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*在答辯期內(nèi)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)中止審理。）然而，不知何故，1997年8月19日杭州市中院在未對(duì)滬川中止審理請(qǐng)求作出任何裁定和解釋的情況下，卻作出了一審判決。認(rèn)定滬川生產(chǎn)的接觸器產(chǎn)品侵犯了施奈德發(fā)明專(zhuān)*權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*權(quán)，要求滬川停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀模具和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償損失，在《浙江日?qǐng)?bào)》和《法制日?qǐng)?bào)》上賠禮道歉。
面對(duì)杭州市中院的一審判決，潘教武不能接受，逐向浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省高院）提出了上訴。以杭州市中院違反法定程序，我們已在一審的答辯期內(nèi)向復(fù)審委提出了宣告施奈德專(zhuān)*無(wú)效，復(fù)審委已受理，受理通知書(shū)已遞交杭州中院，并請(qǐng)求中止本案審理，有充分的事實(shí)和證據(jù)可以宣告施奈德一項(xiàng)發(fā)明三個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*權(quán)無(wú)效為理由，再次請(qǐng)求省高院中止本案的審理。省高院在認(rèn)真審查核對(duì)了滬川的上訴狀所述的事實(shí)和理由后，進(jìn)行了兩次公開(kāi)審理和調(diào)解。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)*糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中的有關(guān)規(guī)定，于1997年12月29日作出裁定：中止本案的審理，待專(zhuān)*復(fù)審委對(duì)原告發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*權(quán)作出無(wú)效宣告決定后，再行審理。聽(tīng)到省高院的裁定，潘教武長(zhǎng)長(zhǎng)地吸了一口氣，但“官司”仍像一塊沉甸甸的大石頭壓在了他的心頭。
首戰(zhàn)外觀
施奈德訴滬川的三個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*是在1988年11月10日向原中國(guó)專(zhuān)*局申請(qǐng)的。能否在這場(chǎng)官司中勝出，就看能否取到在施奈德申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)*申請(qǐng)日之前，有相同或相近似的產(chǎn)品在市場(chǎng)上或公開(kāi)出版物上銷(xiāo)售或公開(kāi)刊登的證
