在線客服
企業(yè)微信
核心提示：
10月30日，浙江溫州樂清法院召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)該院五年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作情況、審判中發(fā)現(xiàn)存在的問題及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出建議。
樂清是溫州模式發(fā)祥地，民營(yíng)企業(yè)發(fā)達(dá)，至2012年，樂清轄區(qū)內(nèi)有個(gè)體工商戶50833戶，各類企業(yè)24084家，企業(yè)注冊(cè)資本總額達(dá)758億元。全市專*申請(qǐng)量與授權(quán)量分別為24900件、19153件，擁有有效注冊(cè)商標(biāo)29377件，其中馳名商標(biāo)7枚、浙江省著名商標(biāo)62枚，居溫州各縣(市、區(qū))首位。樂清市榮獲浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范市，今年更提升為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)城市。
樂清法院于2008年7月1日經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)取得部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的管轄權(quán)，截止10月30日，五年來共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件369件，其中民事收案210件。樂清法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件以侵權(quán)糾紛為主，商標(biāo)侵權(quán)及著作權(quán)侵權(quán)案件占全部案件78.95%;與轄區(qū)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)應(yīng)，樂清法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型豐富，新類型、復(fù)雜疑難案件較多。
拳頭產(chǎn)品低壓電器，傍名牌作坊紛紛中招
10月25日，樂清法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭審理施耐德電氣工業(yè)公司訴溫州某電氣有限公司商標(biāo)侵權(quán)案庭審。施耐德公司認(rèn)為該公司生產(chǎn)假冒其注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，要求馳威公司停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)，在報(bào)紙登致歉聲明并主張賠償30萬元。該公司法定代表人鄭某在租用的廠房里雇人生產(chǎn)銷售假冒“Telemecanique”、“LS”等注冊(cè)商標(biāo)的交流接觸器、斷路器等17000余只，2012年12月18日，鄭某因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被樂清法院判處有期徒刑二年、緩刑三年，并處罰金15000元。
樂清市是全國(guó)低壓電器生產(chǎn)基地，電器企業(yè)眾多，走出了一批較有市場(chǎng)美譽(yù)度的低壓電器品牌，根據(jù)樂清市現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)在全國(guó)影響程度和市場(chǎng)占有率，國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)已頒給樂清“中國(guó)電器之都”、“中國(guó)電子元器件產(chǎn)業(yè)基地”、“中國(guó)精密模具生產(chǎn)基地”、“中國(guó)斷路器產(chǎn)業(yè)基地”等“國(guó)”字號(hào)金名片 ，但也仍有一定數(shù)量的家庭作坊式的廠家或者正式的公司存在“傍名牌、搭便車”的想法，在自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用與知名字號(hào)、他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的字號(hào)、商標(biāo)，或者以馳名商標(biāo)的文字部分作為其企業(yè)名稱，低壓電器行業(yè)秩序有待規(guī)范。如德力西集團(tuán)有限公司就因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛起訴過多個(gè)侵權(quán)人，施耐德電氣公司、西門子股份公司等國(guó)外知名企業(yè)以侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱為由等起訴了多起案件。五年來，樂清共審理涉低壓電器商標(biāo)侵權(quán)案件 71件，占全部民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件33.8%。
權(quán)利人集中“打假”，零售商頻頻“躺槍”
2011年7月20日，廣東步步高電子工業(yè)有限公司代理人在吳某經(jīng)營(yíng)的樂清市虹橋鑫旺家電批發(fā)部發(fā)現(xiàn)，該店所售“BBK 302”手機(jī)為山寨機(jī)，售價(jià)在220元左右。手機(jī)正面屏幕下方、背面下方及外包裝盒上正面右上方、背面右上方、側(cè)面中間均標(biāo)有“BBK”標(biāo)識(shí)。經(jīng)比對(duì)，與正品“BBK”相同。于是，廣東步步高電子工業(yè)有限公司將吳某告上法庭，稱其注冊(cè)的“步步高”、“BBK”商標(biāo)系國(guó)內(nèi)知名品牌。吳某未經(jīng)其許可，惡意銷售低劣的侵權(quán)產(chǎn)品，侵害商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元，并停止侵權(quán)行為。樂清法院最終判決零售商吳某向“步步高”賠償3.8萬元。據(jù)悉，溫州地區(qū)法院共審理了該類案件25件。
隨著知名商標(biāo)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，維權(quán)打假力度加大，樂清法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中,自2010年起均有集中維權(quán)系列案，2010年4批次22件，2011年6批次55件，2012年7批次34件，2013年上半年3批次15件。該類系列案件中原告均為同一主體，其訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的基本相同,證據(jù)也均是權(quán)利人通過公證機(jī)關(guān)公證保全取得,權(quán)利人對(duì)某一地區(qū)的同類型經(jīng)營(yíng)主體同時(shí)提起多起侵權(quán)訴訟，如廣東步步高電子有限公司基于注冊(cè)商標(biāo)“步步高”提起的侵害商標(biāo)權(quán)系列案件、深圳凱虹移動(dòng)通信有限公司基于注冊(cè)商標(biāo)“長(zhǎng)虹”提起的侵害商標(biāo)權(quán)系列案件等。此類案件被告往往系侵權(quán)產(chǎn)品的零售商,如個(gè)體戶、超市等。而個(gè)體工商戶、超市等經(jīng)營(yíng)戶對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律意識(shí)不夠，對(duì)其違法行為的法律后果沒有清醒的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為被訴侵權(quán)后對(duì)立情緒較大，認(rèn)為其行為雖然侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，但所獲利潤(rùn)僅幾十元或幾元，權(quán)利人應(yīng)起訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)要求工商行政管理部門處理，而非直接向法院起訴。
知名企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，對(duì)人對(duì)已均顯不夠
樂清市甲眼鏡有限公司與樂清市乙眼鏡商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛關(guān)聯(lián)案件中，樂清市甲眼鏡有限公司系“光視+圖形”組合商標(biāo)權(quán)利人，其法定代表人與樂清市乙眼鏡商行的合伙人原合伙經(jīng)營(yíng)一“光視”字號(hào)的眼鏡店，后該法定代表人退出合伙，樂清市甲眼鏡有限公司以樂清市乙眼鏡商行的突出使用“光視”字號(hào)侵犯了樂清市甲眼鏡有限公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由訴到樂清法院。還有興樂集團(tuán)有限公司與樂清市東升電纜附件廠商標(biāo)使用許可合同糾紛一案中，雙方約定以出資成立興樂集團(tuán)有限公司樂清白石電纜附件分公司進(jìn)行合作，但在合作結(jié)束后因雙方在協(xié)議中對(duì)于商標(biāo)使用許可費(fèi)支付主體的約定不明確發(fā)生糾紛。該兩案顯示企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)專業(yè)知識(shí)比較缺乏，有著一定淵源關(guān)系的企業(yè)之間因知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理不規(guī)范或合同約定不明，容易出現(xiàn)字號(hào)、商標(biāo)糾紛。
另外知名企業(yè)、報(bào)業(yè)集團(tuán)成為侵權(quán)案件被告，就顯示對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自覺尊重顯得欠缺。
如陳某與樂清某集團(tuán)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，該集團(tuán)有限公司為提升企業(yè)文化、打造企業(yè)形象，發(fā)行自己的企業(yè)報(bào)。其在辦報(bào)過程中擅自登載他人享有著作權(quán)的攝影作品，未指明作者、未支付報(bào)酬，構(gòu)成了對(duì)他人著作權(quán)的侵害。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為獲取圖片、文字等各種資料的重要途徑，但這種資料的使用首先要尊重作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定。有的報(bào)社、企業(yè)因其刊發(fā)的報(bào)紙、編寫的產(chǎn)品目錄冊(cè)上擅自使用了網(wǎng)絡(luò)上他人享有著作權(quán)的攝影作品而成為被告。
樂清是溫州模式發(fā)祥地，民營(yíng)企業(yè)發(fā)達(dá)，至2012年，樂清轄區(qū)內(nèi)有個(gè)體工商戶50833戶，各類企業(yè)24084家，企業(yè)注冊(cè)資本總額達(dá)758億元。全市專*申請(qǐng)量與授權(quán)量分別為24900件、19153件，擁有有效注冊(cè)商標(biāo)29377件，其中馳名商標(biāo)7枚、浙江省著名商標(biāo)62枚，居溫州各縣(市、區(qū))首位。樂清市榮獲浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范市，今年更提升為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)城市。
樂清法院于2008年7月1日經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)取得部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的管轄權(quán)，截止10月30日，五年來共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件369件，其中民事收案210件。樂清法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件以侵權(quán)糾紛為主，商標(biāo)侵權(quán)及著作權(quán)侵權(quán)案件占全部案件78.95%;與轄區(qū)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)應(yīng)，樂清法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型豐富，新類型、復(fù)雜疑難案件較多。
拳頭產(chǎn)品低壓電器，傍名牌作坊紛紛中招
10月25日，樂清法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭審理施耐德電氣工業(yè)公司訴溫州某電氣有限公司商標(biāo)侵權(quán)案庭審。施耐德公司認(rèn)為該公司生產(chǎn)假冒其注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，要求馳威公司停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)，在報(bào)紙登致歉聲明并主張賠償30萬元。該公司法定代表人鄭某在租用的廠房里雇人生產(chǎn)銷售假冒“Telemecanique”、“LS”等注冊(cè)商標(biāo)的交流接觸器、斷路器等17000余只，2012年12月18日，鄭某因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被樂清法院判處有期徒刑二年、緩刑三年，并處罰金15000元。
樂清市是全國(guó)低壓電器生產(chǎn)基地，電器企業(yè)眾多，走出了一批較有市場(chǎng)美譽(yù)度的低壓電器品牌，根據(jù)樂清市現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)在全國(guó)影響程度和市場(chǎng)占有率，國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)已頒給樂清“中國(guó)電器之都”、“中國(guó)電子元器件產(chǎn)業(yè)基地”、“中國(guó)精密模具生產(chǎn)基地”、“中國(guó)斷路器產(chǎn)業(yè)基地”等“國(guó)”字號(hào)金名片 ，但也仍有一定數(shù)量的家庭作坊式的廠家或者正式的公司存在“傍名牌、搭便車”的想法，在自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用與知名字號(hào)、他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的字號(hào)、商標(biāo)，或者以馳名商標(biāo)的文字部分作為其企業(yè)名稱，低壓電器行業(yè)秩序有待規(guī)范。如德力西集團(tuán)有限公司就因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛起訴過多個(gè)侵權(quán)人，施耐德電氣公司、西門子股份公司等國(guó)外知名企業(yè)以侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱為由等起訴了多起案件。五年來，樂清共審理涉低壓電器商標(biāo)侵權(quán)案件 71件，占全部民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件33.8%。
權(quán)利人集中“打假”，零售商頻頻“躺槍”
2011年7月20日，廣東步步高電子工業(yè)有限公司代理人在吳某經(jīng)營(yíng)的樂清市虹橋鑫旺家電批發(fā)部發(fā)現(xiàn)，該店所售“BBK 302”手機(jī)為山寨機(jī)，售價(jià)在220元左右。手機(jī)正面屏幕下方、背面下方及外包裝盒上正面右上方、背面右上方、側(cè)面中間均標(biāo)有“BBK”標(biāo)識(shí)。經(jīng)比對(duì)，與正品“BBK”相同。于是，廣東步步高電子工業(yè)有限公司將吳某告上法庭，稱其注冊(cè)的“步步高”、“BBK”商標(biāo)系國(guó)內(nèi)知名品牌。吳某未經(jīng)其許可，惡意銷售低劣的侵權(quán)產(chǎn)品，侵害商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元，并停止侵權(quán)行為。樂清法院最終判決零售商吳某向“步步高”賠償3.8萬元。據(jù)悉，溫州地區(qū)法院共審理了該類案件25件。
隨著知名商標(biāo)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，維權(quán)打假力度加大，樂清法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中,自2010年起均有集中維權(quán)系列案，2010年4批次22件，2011年6批次55件，2012年7批次34件，2013年上半年3批次15件。該類系列案件中原告均為同一主體，其訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的基本相同,證據(jù)也均是權(quán)利人通過公證機(jī)關(guān)公證保全取得,權(quán)利人對(duì)某一地區(qū)的同類型經(jīng)營(yíng)主體同時(shí)提起多起侵權(quán)訴訟，如廣東步步高電子有限公司基于注冊(cè)商標(biāo)“步步高”提起的侵害商標(biāo)權(quán)系列案件、深圳凱虹移動(dòng)通信有限公司基于注冊(cè)商標(biāo)“長(zhǎng)虹”提起的侵害商標(biāo)權(quán)系列案件等。此類案件被告往往系侵權(quán)產(chǎn)品的零售商,如個(gè)體戶、超市等。而個(gè)體工商戶、超市等經(jīng)營(yíng)戶對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律意識(shí)不夠，對(duì)其違法行為的法律后果沒有清醒的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為被訴侵權(quán)后對(duì)立情緒較大，認(rèn)為其行為雖然侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，但所獲利潤(rùn)僅幾十元或幾元，權(quán)利人應(yīng)起訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)要求工商行政管理部門處理，而非直接向法院起訴。
知名企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，對(duì)人對(duì)已均顯不夠
樂清市甲眼鏡有限公司與樂清市乙眼鏡商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛關(guān)聯(lián)案件中，樂清市甲眼鏡有限公司系“光視+圖形”組合商標(biāo)權(quán)利人，其法定代表人與樂清市乙眼鏡商行的合伙人原合伙經(jīng)營(yíng)一“光視”字號(hào)的眼鏡店，后該法定代表人退出合伙，樂清市甲眼鏡有限公司以樂清市乙眼鏡商行的突出使用“光視”字號(hào)侵犯了樂清市甲眼鏡有限公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由訴到樂清法院。還有興樂集團(tuán)有限公司與樂清市東升電纜附件廠商標(biāo)使用許可合同糾紛一案中，雙方約定以出資成立興樂集團(tuán)有限公司樂清白石電纜附件分公司進(jìn)行合作，但在合作結(jié)束后因雙方在協(xié)議中對(duì)于商標(biāo)使用許可費(fèi)支付主體的約定不明確發(fā)生糾紛。該兩案顯示企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)專業(yè)知識(shí)比較缺乏，有著一定淵源關(guān)系的企業(yè)之間因知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理不規(guī)范或合同約定不明，容易出現(xiàn)字號(hào)、商標(biāo)糾紛。
另外知名企業(yè)、報(bào)業(yè)集團(tuán)成為侵權(quán)案件被告，就顯示對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自覺尊重顯得欠缺。
如陳某與樂清某集團(tuán)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，該集團(tuán)有限公司為提升企業(yè)文化、打造企業(yè)形象，發(fā)行自己的企業(yè)報(bào)。其在辦報(bào)過程中擅自登載他人享有著作權(quán)的攝影作品，未指明作者、未支付報(bào)酬，構(gòu)成了對(duì)他人著作權(quán)的侵害。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為獲取圖片、文字等各種資料的重要途徑，但這種資料的使用首先要尊重作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定。有的報(bào)社、企業(yè)因其刊發(fā)的報(bào)紙、編寫的產(chǎn)品目錄冊(cè)上擅自使用了網(wǎng)絡(luò)上他人享有著作權(quán)的攝影作品而成為被告。
