在線客服
企業(yè)微信
一則國網(wǎng)拆分的消息再次挑動(dòng)電力改革神經(jīng)，電力改革應(yīng)走向何處?新浪財(cái)經(jīng)將通過專欄形式，發(fā)起《電改何處去》大討論。李其諺認(rèn)為，民意涌動(dòng)，機(jī)構(gòu)改革分流需求，業(yè)內(nèi)外人士大討論，使得上一輪經(jīng)濟(jì)體制改革“最后攻下的壟斷堡壘”，提前出現(xiàn)了難得的“改革縫隙”。
在一個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)“自下而上”的改革要求和“自上而下”的改革意愿一致，同時(shí)理論醞釀亦成熟時(shí)，便形成了最佳的改革時(shí)機(jī)。
電力體制改革，正處在這一罕見的歷史時(shí)期。
3月下旬，“最高決策層”決心把國家電網(wǎng)[微博]“一拆為五”的消息引發(fā)行業(yè)震蕩。后經(jīng)《財(cái)經(jīng)》記者調(diào)查，拆分國家電網(wǎng)的電改方案的源頭并非來自決策層“自上而下”的決策，而是來自電力業(yè)內(nèi)人士“自下而上”的民意“造勢”。(參見《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道《電改試金石》)
民意涌動(dòng)，機(jī)構(gòu)改革分流需求，業(yè)內(nèi)外人士大討論，使得上一輪經(jīng)濟(jì)體制改革“最后攻下的壟斷堡壘”，提前出現(xiàn)了難得的“改革縫隙”。
機(jī)不可失。
首先，經(jīng)過十一年的爭論、醞釀，電力改革的理論準(zhǔn)備、輿論準(zhǔn)備、國際經(jīng)驗(yàn)、國內(nèi)探索都已非常充分;業(yè)界對(duì)“五號(hào)文件升級(jí)版”的理論探討已經(jīng)臻于成熟。
2002年，電力體制改革方案(國發(fā)[2002]5號(hào)文)出臺(tái)，確立了廠網(wǎng)分開、重組電網(wǎng)、競價(jià)上網(wǎng)、輸配財(cái)務(wù)分開等電力體制改革的“頂層設(shè)計(jì)”。同時(shí)邁出了“廠網(wǎng)分開”資產(chǎn)重組的艱難一步。
2003年，國務(wù)院相繼出臺(tái)了電價(jià)改革方案(國辦發(fā)[2003]62號(hào)文)、深化電力體制改革的方案(國辦發(fā)[2007]19號(hào)文)，確立了“發(fā)電、售電價(jià)格由市場競爭形成;輸電、配電價(jià)格由政府制定”的電價(jià)改革目標(biāo)，和“加快電力市場建設(shè)、實(shí)施輸配分開試點(diǎn)、全面推進(jìn)電價(jià)改革”的電力體制改革總體目標(biāo)。19號(hào)文甚至對(duì)“十一五”期間的電改任務(wù)給出了時(shí)間表。
至此，電力改革的頂層設(shè)計(jì)已經(jīng)完善，只是此后十年一直未能在執(zhí)行層面推進(jìn)。但在理論探討方面，“改革派”們一直在結(jié)合國際改革的經(jīng)驗(yàn)和潮流，在修正和完善改革的綱領(lǐng)。目前“升級(jí)版五號(hào)文件”已經(jīng)醞釀完成，隨時(shí)可以拿來討論。
其次，目前推進(jìn)電力體制改革，改成成本最小而社會(huì)效益最大。
在剛剛定盤的機(jī)構(gòu)改革之中，國家電監(jiān)會(huì)將并入國家能源局。能源局原本編制僅百余人，不可能全盤接受國家電監(jiān)會(huì)數(shù)百人——這一領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)改革有實(shí)際的人員分流壓力。拆分國家電網(wǎng)或者重新做實(shí)區(qū)域電網(wǎng)，都可以天然提供分流的渠道。
更為重要的，早已被拆分出去的發(fā)電集團(tuán)，亦渴望有更加公平公正的市場環(huán)境，改變“輸電、配電、調(diào)度”集一體的電網(wǎng)格局。因此，電力業(yè)內(nèi)大部分利益主體都在“暗推”改革。迅速流傳開來的“拆分電網(wǎng)”方案，實(shí)際上也是“自下而上”的一種民意。此時(shí)推進(jìn)改革，改革成本最小，而社會(huì)效益最大。
第三，在多年的實(shí)踐之中，已經(jīng)有民營或地方企業(yè)自發(fā)探索“新體制”，可以作為改革試點(diǎn)予以研究。
記得在去年，全國公眾也曾掀起魏橋集團(tuán)的“獨(dú)立配電網(wǎng)”是違法還是電改先鋒的大討論。雖然“魏橋模式”的討論最后被壓制，但也給人們留下了深深的思考：為什么小系統(tǒng)輕松打敗了大系統(tǒng)?為什么用電戶與大電網(wǎng)解裂的趨勢暗流涌動(dòng)?國有發(fā)電企業(yè)直喊虧損，個(gè)人自辦電廠和配電網(wǎng)又哪來的盈利?應(yīng)怎樣看待“魏橋模式”?
發(fā)改委價(jià)格司、國家電網(wǎng)以及中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)，“三位一體”給出的答案集中在以下四點(diǎn)：一是違反電力法，二是環(huán)保違規(guī)，三是供電安全不合格，第四，沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
電力法自出臺(tái)以來就沒人執(zhí)行。例如：“上網(wǎng)電價(jià)實(shí)行同網(wǎng)同質(zhì)同價(jià)”，全國的價(jià)管部門誰執(zhí)行了?環(huán)保方面的問題，魏橋的熱電機(jī)組有無安裝和運(yùn)行脫硫除塵設(shè)施，排放是否超標(biāo)，需要有環(huán)保部門的權(quán)威監(jiān)測。而國有的發(fā)電廠雖然安裝了脫硫設(shè)備，但僅在環(huán)保部門檢查時(shí)運(yùn)行，這也是業(yè)內(nèi)公開的秘密。那么，在這種情況下，盈虧的秘密到底在哪里?
供電安全問題亦很容易看清楚。魏橋電力系統(tǒng)完全是自發(fā)、自供和自用，與大電網(wǎng)沒有物理聯(lián)系，不存在威脅大電網(wǎng)穩(wěn)定運(yùn)行的問題。至于小電網(wǎng)的安全方面，紡織生產(chǎn)對(duì)電力質(zhì)量的要求高于一般工業(yè)生產(chǎn)，電壓和頻率的微小偏差都會(huì)引起殘次品增加。魏橋紡織能成為世界第一，正好說明其供電質(zhì)量是比較高的。
不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的指責(zé)也缺乏說服力。社會(huì)責(zé)任該由企業(yè)承擔(dān)嗎?如果企業(yè)負(fù)擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，政府還收稅嗎?
至于向外供電，顯然是魏橋小系統(tǒng)的業(yè)余作為，按魏橋集團(tuán)的說法，其外供電比例只占其總發(fā)電量的1%。然而，為什么周圍的企業(yè)都舍棄了大電網(wǎng)，轉(zhuǎn)而向“沒有供電安全保證的小電網(wǎng)”求售呢?首先是信用保證，其次是價(jià)格低廉。
魏橋集團(tuán)張士平當(dāng)初下決心自辦電廠，正是想擺脫“動(dòng)不動(dòng)就停電，求爺爺告奶奶成了家常便飯”的窘境。
此外，無論是跟國際絕對(duì)水平相比，還是跟人均收入相對(duì)水平相比，中國的工業(yè)和商業(yè)用電價(jià)格尤其高，用戶實(shí)際支付的價(jià)格普遍比政府目錄電價(jià)高百分之幾十。實(shí)際上，如果不是國網(wǎng)的電價(jià)高服務(wù)差，魏橋的電也不可能有外供市場。
當(dāng)然，大電網(wǎng)的銷售電價(jià)，其中的各種加價(jià)收費(fèi)繁多，“交叉補(bǔ)貼”也存在。但如果將其厘清，就可以看出實(shí)際的原因。
2012年中國全部用電量為4.96萬億度，其中工業(yè)、商業(yè)用電合計(jì)占85%左右，城鄉(xiāng)居民用電合計(jì)占不到13%，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電占2.3%左右。而且現(xiàn)在除北京市外，其他省市居民生活用電價(jià)格并不低，“倒掛”多成歷史。也就是說，需要“交叉補(bǔ)貼”的地方非常有限。如果將這15%的需要
