歐洲折量拍賣碳排放許可

　　為了挽救萎靡的碳市，歐盟7月3日宣布凍結(jié)其近9億的碳排放許可(EUA)拍賣。至此，這個從2012年年底就開始引起廣泛討論和爭辯的提案終于塵埃落定。環(huán)保主義者強烈支持這個決定，但不可忽視的是，這個決定也讓歐洲碳市場本身和其背后政治議程的缺點暴露無遺。

　　歐盟排放交易體系（ETS）在很長時間里被認為是歐洲環(huán)保政策最主要的成就。目前應(yīng)對氣候變化的市場化手段大致分為兩類：價格機制，例如碳排放稅，和數(shù)量機制，例如總量控制和交易（CapandTrade）。

　　在完美情況下，兩種機制殊途同歸：碳稅將使得排放量與總量交易設(shè)置的排放限額相等，從而使碳價與碳稅維持在同一水平。

　　不幸的是，世界是不完美的，管控者缺少足夠的信息去制定最佳方案。因此，在征收碳稅與總量交易之間的抉擇是非�，F(xiàn)實的：在未知的情況下，哪一個能帶來最令人期待的結(jié)果？經(jīng)濟學(xué)家認為，當(dāng)邊際成本曲線比邊際效益曲線要陡峭的時候，價格機制更好；相反，則數(shù)量機制更好。

　　在應(yīng)對氣候變化的問題上，征收碳稅和碳排放交易各有優(yōu)勢。碳交易是一種激勵手段，管控者設(shè)定排放總量，然后將排放權(quán)以配額的方式發(fā)放給企業(yè)，因為各個企業(yè)碳排成本各不相同，因而可以通過交易獲得成本效益。

　　從效果看，設(shè)置碳排放稅比總量交易更有效。碳稅是給二氧化碳設(shè)置一個價格，而這也恰恰是碳稅最大的問題，它很難確定最合理的價格，太低則無法有效刺激減排，太高則會對經(jīng)濟造成影響。實際上，減排的邊際成本曲線非常陡峭，它要求年排放量瞬時下降。另一方面，邊際效益曲線并沒有那么陡峭，它并不是基于排放量，而是基于每年大氣中已存的溫室氣體含量。

　　盡管幾乎所有氣候經(jīng)濟學(xué)家都提出了很有深度的建議，但歐盟仍然選擇使用總量交易計劃。總量交易計劃的一個特點是它與經(jīng)濟活動緊密捆綁。排放的多少在很大程度上是由能耗決定，換言之，是由經(jīng)濟運行情況決定。如果經(jīng)濟下滑——比如歐洲的經(jīng)濟衰退——排放就會減少，因為工廠會因需求下降而減產(chǎn)，物流也會趨于緩和。

　　但由于排放總量被提前固定了，交易價格勢必會走低。原因非常直觀：導(dǎo)致碳排量減少的原因是經(jīng)濟衰退，而不是氣候政策使然。碳交易價格走低的事實并不能證明總量控制和排放交易是有瑕疵的，這恰恰證明它在正常運轉(zhuǎn)。當(dāng)任何一種商品的供給被限制為一個固定量時，當(dāng)該商品的需求因外部原因下降時，它的價格必然會下跌。

　　但市場的持續(xù)不景氣總會引發(fā)擔(dān)憂，于是政客們決定出手干預(yù)。他們認為碳交易價格不夠高，于是引入了“折量拍賣”的措施。實際上，歐盟在第一次投票中反對折量拍賣，但在既得利益者的重壓下經(jīng)過小幅修改即輕松獲得通過。

　　從機制的角度看，折量拍賣意味著修改配額。這么做顯然會讓價格回升，一個合理的前提是政客們必須知道“正確的價格”是多少。然而具有諷刺意味的是，倘若政治者們知道碳交易的“正確價格”，那么直接引進碳排放稅就變成了最合情理的做法，因為碳稅的核心就是尋找合理的碳價。

　　從誠信的角度出發(fā)，折量拍賣是被關(guān)注的主要原因。由此人們可以看出，不論最初的承諾是多么信誓旦旦，規(guī)則仍然可以根據(jù)意愿進行改變。這就像示威者手中的旗幟：他們有自己的立場，但只要加以足夠的游說，沒有什么是不可改變的。

　　而從環(huán)境政策的角度看，本次投票更應(yīng)引起關(guān)注。它預(yù)示著，設(shè)計一個確保實現(xiàn)長期目標(biāo)的優(yōu)秀機制，并不如取得某些短期效益重要，比如確保碳價足夠高，以繼續(xù)取悅那些既得利益者。

　　折量拍賣限額的短期結(jié)果是提振市場，推高碳價，但長遠看將會重創(chuàng)歐盟氣候政策的信譽。